Image 01

Irres Deutsch

irre Blicke in die Grammatikbücher…

Будете проходить мимо – проходите мимо.

September 14th, 2009 by Irre

Именно эта ассоциация всегда приходит мне в голову, когда я слышу от немцев: “Dann kommen Sie einfach vorbei!
Потому что vorbei по всем законам немецкого мироздания – это “мимо“. Но немцы употребляют глагол “vorbeikommen” в двух прямо противоположных значениях:

(an jemandem) vorbeikommen – проходить мимо кого-то или чего-то,
(bei jemandem) vorbeikommen – зайти (в смысле ненадолго), заглянуть к кому-либо (на минутку).

И как говорится, догадайтесь сами, приглашают ли Вас на чай или посылают за три…девять земель. Ориентируйтесь на контекст и на воспитанность собеседника :).

Меня всегда смущали слова, которые обозначают противоположные действия. Но в немецком меня больше всего убивает другое слово. Слово, которое несет в себе “высокий” божественный смысл и, в то же время, обозначает…банальный предмет кухонной утвари.

Schöpfer. Бог. Творец. Автор, создатель (книги, картины, вечного двигателя…).
Schöpfer (Schöpfkelle). Черпак. Черпальный ковш. Половник.

До сих пор ломаю голову, какой же это логикой нужно обладать, чтобы для Бога и для черпака использовать одно и то же понятие!

– Ты веришь в могущество Бога?
– Нет, но верю в силу Черпака…

Tags:

116 Responses to “Будете проходить мимо – проходите мимо.”

  1. einss says:

    Прелесть :-)

  2. einss says:

    Прелесть :-)

  3. einss says:

    Прелесть :-)

  4. einss says:

    Прелесть :-)

  5. lynyrds says:

    один стул, два стула, пять стульев – ну и где логика при образовании множественных чисел? ;)

    • bagamut says:

      творог и творог еще хуже!

      • Irre says:

        Хорошее название для адвокатской конторы и какого-нибудь божества.

      • lynyrds says:

        c кочергами вообще беда. и с годами. один год, пять лет – это вообще уже перебор.

        • Irre says:

          не считаю сравнение корректным :)
          склонения-спряжения и использование одного и того же понятия (образа, символа) для разных слов… – ну представь древнего человека, рисующего на скалах своего бога в образе… черпака :) Есть народы, у которых хотя бы какие-то фаллические символы для этого есть, а у немцев – гхм, черпак.

          • lynyrds says:

            ты, вроде бы, о логике заговорила ;)
            так вот логику в “исторически сложившихся” языковых конструкциях лучше не искать – я просто привел наглядный пример :)

          • Irre says:

            и все таки я настаиваю, что некоторые конструкции имеют историческую подоплеку… знать бы только, что связывает бога и черпак в разрезе немецкой истории :)

          • lynyrds says:

            историческую имеют, наверное. только вот логика тут совершенно не при чем ;)
            ну вот объясни мне логику образования множественных чисел в русском языке. или историческую, так сказать, подоплеку :)
            хочешь логичный язык – изучай эсперанто.

  6. lynyrds says:

    один стул, два стула, пять стульев – ну и где логика при образовании множественных чисел? ;)

    • bagamut says:

      творог и творог еще хуже!

      • Irre says:

        Хорошее название для адвокатской конторы и какого-нибудь божества.

      • lynyrds says:

        c кочергами вообще беда. и с годами. один год, пять лет – это вообще уже перебор.

        • Irre says:

          не считаю сравнение корректным :)
          склонения-спряжения и использование одного и того же понятия (образа, символа) для разных слов… – ну представь древнего человека, рисующего на скалах своего бога в образе… черпака :) Есть народы, у которых хотя бы какие-то фаллические символы для этого есть, а у немцев – гхм, черпак.

          • lynyrds says:

            ты, вроде бы, о логике заговорила ;)
            так вот логику в “исторически сложившихся” языковых конструкциях лучше не искать – я просто привел наглядный пример :)

          • Irre says:

            и все таки я настаиваю, что некоторые конструкции имеют историческую подоплеку… знать бы только, что связывает бога и черпак в разрезе немецкой истории :)

          • lynyrds says:

            историческую имеют, наверное. только вот логика тут совершенно не при чем ;)
            ну вот объясни мне логику образования множественных чисел в русском языке. или историческую, так сказать, подоплеку :)
            хочешь логичный язык – изучай эсперанто.

  7. lynyrds says:

    один стул, два стула, пять стульев – ну и где логика при образовании множественных чисел? ;)

  8. lynyrds says:

    один стул, два стула, пять стульев – ну и где логика при образовании множественных чисел? ;)

    • bagamut says:

      творог и творог еще хуже!

      • Irre says:

        Хорошее название для адвокатской конторы и какого-нибудь божества.

      • lynyrds says:

        c кочергами вообще беда. и с годами. один год, пять лет – это вообще уже перебор.

        • Irre says:

          не считаю сравнение корректным :)
          склонения-спряжения и использование одного и того же понятия (образа, символа) для разных слов… – ну представь древнего человека, рисующего на скалах своего бога в образе… черпака :) Есть народы, у которых хотя бы какие-то фаллические символы для этого есть, а у немцев – гхм, черпак.

          • lynyrds says:

            ты, вроде бы, о логике заговорила ;)
            так вот логику в “исторически сложившихся” языковых конструкциях лучше не искать – я просто привел наглядный пример :)

          • Irre says:

            и все таки я настаиваю, что некоторые конструкции имеют историческую подоплеку… знать бы только, что связывает бога и черпак в разрезе немецкой истории :)

          • lynyrds says:

            историческую имеют, наверное. только вот логика тут совершенно не при чем ;)
            ну вот объясни мне логику образования множественных чисел в русском языке. или историческую, так сказать, подоплеку :)
            хочешь логичный язык – изучай эсперанто.

  9. bagamut says:

    творог и творог еще хуже!

  10. Irre says:

    Хорошее название для адвокатской конторы и какого-нибудь божества.

  11. bagamut says:

    ага, Перун Ярило Велес Стрибог Творог и партнеры.

  12. lynyrds says:

    c кочергами вообще беда. и с годами. один год, пять лет – это вообще уже перебор.

  13. mohnadze says:

    Загадочный рюсски ясык: церковь сапор назыфается, ограда вокруг дома – тоже сапор, живот болит – опять сапор

  14. mohnadze says:

    Загадочный рюсски ясык: церковь сапор назыфается, ограда вокруг дома – тоже сапор, живот болит – опять сапор

  15. mohnadze says:

    Загадочный рюсски ясык: церковь сапор назыфается, ограда вокруг дома – тоже сапор, живот болит – опять сапор

  16. mohnadze says:

    Загадочный рюсски ясык: церковь сапор назыфается, ограда вокруг дома – тоже сапор, живот болит – опять сапор

  17. Irre says:

    не считаю сравнение корректным :)
    склонения-спряжения и использование одного и того же понятия (образа, символа) для разных слов… – ну представь древнего человека, рисующего на скалах своего бога в образе… черпака :) Есть народы, у которых хотя бы какие-то фаллические символы для этого есть, а у немцев – гхм, черпак.

  18. Irre says:

    да-да, что-то в этом роде :)

  19. Irre says:

    приятно, когда партнеры понимают с полуслова! :)

  20. lynyrds says:

    ты, вроде бы, о логике заговорила ;)
    так вот логику в “исторически сложившихся” языковых конструкциях лучше не искать – я просто привел наглядный пример :)

  21. eskalera says:

    думаю, что в значении создатель слово используется только с определнным артиклем. поэтому немцы не путаются.
    у нас артиклей нет и нам иногда не понять их роковой значимости;)

    • Irre says:

      да понятное дело, что они не путаются – и дело не столько в артиклях, сколько в контексте. Проблема только в том, как могло так случиться, что выбрано одно и то же слово для столь разных сущностей.
      что касается создателя, то бог, может, и используется с определенным артиклем, а вот всякие “творцы” и мастера искусства могут быть запросто описаны, как ein Schöpfer – из серии “у меня есть один знакомый черпак,…” :)

      • eskalera says:

        если обратиться к этимологии слова, то многое проясняется:

        Schöpfe , -n 1) источник, колодец, место, где черпают [набирают] воду 2) сосуд для воды, черпак

        • Irre says:

          что, например?
          в русском тоже черпак имеет отношение к черпанию воды – т.е. корень у глагола и существительного один и тот же. Но бог? Думаешь, у них боги в колодцах живут а не на небе?

          • eskalera says:

            бог, создатель – имеющий доступ к источнику

          • Irre says:

            у меня были ассоциации с “черпающим силу или вдохновение”, но все равно это как-то мелко для бога :) Бог, создатель – он и есть по идее создатель в том числе и источника, а не просто имеющий к нему доступ!

          • mohnadze says:

            Они омонимы просто :-)
            Без какой-либо логической связи!
            Как 1) ключ = источник воды и 2) ключ, открывающий дверь или 1) ласка = нежность и 2) ласка = животное

          • Irre says:

            точно!
            только в таких словах все же иногда прослеживается смысл: ласка в обоих случаях навевает приятные мысли :) Т.е. и зверек такой же “нежный” и пушистый, как и значение слова “нежность”. В некоторых словах, может, никакой общности проследить и не удается, но все же… это просто унизительно, обозначать высшее существо тем же словом, что и черпак! :) Я бы обиделась :)

          • eskalera says:

            а святой дух откуда берется?
            насколько я могу понять дебри христианского святого писания, у бога, который отец и он же создатель, как раз есть доступ к святому духу(как к источнику), он может им распоряжаться.
            в традиционных молитвах христиане просят бога о ниспослании им святого духа.
            это все безусловно подвергается оспариванию, но в связи со значением die Schöpfe, как источник, мне кажется вполне логичным для der Schöpfer значение как черпака, так и создателя

          • eskalera says:

            ты меня совсем запутала.
            в библии нет слов о том, что бог является создателем святого духа. когда бог создал землю, святой дух начал носится над поверхностью. так, вроде:)

          • Irre says:

            да мне просто все равно трудно подобрать логическую цепочку. Возможно, ты имеешь в виду, что Бог – и есть источник, источник всего, из которого черпают. Тогда почему и тот предмет, которым из этого Источника черпают – ТО ЖЕ слово, что и Бог? Почему и Бог, как сущность, и “бог” как действие обозначается одним словом? Святой дух? Тогда черпак должен быть прямо тринити каким-то :)

          • eskalera says:

            я имею в виду, что бог не источник, а как бы это перепереть на русский то…черпальщик из источника.

          • Irre says:

            у меня вчера еще один образ возник – святой Грааль. Тоже своего рода черпак, нет?
            “остапа понесло”, кажись :)

  22. eskalera says:

    думаю, что в значении создатель слово используется только с определнным артиклем. поэтому немцы не путаются.
    у нас артиклей нет и нам иногда не понять их роковой значимости;)

    • Irre says:

      да понятное дело, что они не путаются – и дело не столько в артиклях, сколько в контексте. Проблема только в том, как могло так случиться, что выбрано одно и то же слово для столь разных сущностей.
      что касается создателя, то бог, может, и используется с определенным артиклем, а вот всякие “творцы” и мастера искусства могут быть запросто описаны, как ein Schöpfer – из серии “у меня есть один знакомый черпак,…” :)

      • eskalera says:

        если обратиться к этимологии слова, то многое проясняется:

        Schöpfe , -n 1) источник, колодец, место, где черпают [набирают] воду 2) сосуд для воды, черпак

        • Irre says:

          что, например?
          в русском тоже черпак имеет отношение к черпанию воды – т.е. корень у глагола и существительного один и тот же. Но бог? Думаешь, у них боги в колодцах живут а не на небе?

          • eskalera says:

            бог, создатель – имеющий доступ к источнику

          • Irre says:

            у меня были ассоциации с “черпающим силу или вдохновение”, но все равно это как-то мелко для бога :) Бог, создатель – он и есть по идее создатель в том числе и источника, а не просто имеющий к нему доступ!

          • mohnadze says:

            Они омонимы просто :-)
            Без какой-либо логической связи!
            Как 1) ключ = источник воды и 2) ключ, открывающий дверь или 1) ласка = нежность и 2) ласка = животное

          • Irre says:

            точно!
            только в таких словах все же иногда прослеживается смысл: ласка в обоих случаях навевает приятные мысли :) Т.е. и зверек такой же “нежный” и пушистый, как и значение слова “нежность”. В некоторых словах, может, никакой общности проследить и не удается, но все же… это просто унизительно, обозначать высшее существо тем же словом, что и черпак! :) Я бы обиделась :)

          • eskalera says:

            а святой дух откуда берется?
            насколько я могу понять дебри христианского святого писания, у бога, который отец и он же создатель, как раз есть доступ к святому духу(как к источнику), он может им распоряжаться.
            в традиционных молитвах христиане просят бога о ниспослании им святого духа.
            это все безусловно подвергается оспариванию, но в связи со значением die Schöpfe, как источник, мне кажется вполне логичным для der Schöpfer значение как черпака, так и создателя

          • eskalera says:

            ты меня совсем запутала.
            в библии нет слов о том, что бог является создателем святого духа. когда бог создал землю, святой дух начал носится над поверхностью. так, вроде:)

          • Irre says:

            да мне просто все равно трудно подобрать логическую цепочку. Возможно, ты имеешь в виду, что Бог – и есть источник, источник всего, из которого черпают. Тогда почему и тот предмет, которым из этого Источника черпают – ТО ЖЕ слово, что и Бог? Почему и Бог, как сущность, и “бог” как действие обозначается одним словом? Святой дух? Тогда черпак должен быть прямо тринити каким-то :)

          • eskalera says:

            я имею в виду, что бог не источник, а как бы это перепереть на русский то…черпальщик из источника.

          • Irre says:

            у меня вчера еще один образ возник – святой Грааль. Тоже своего рода черпак, нет?
            “остапа понесло”, кажись :)

  23. eskalera says:

    думаю, что в значении создатель слово используется только с определнным артиклем. поэтому немцы не путаются.
    у нас артиклей нет и нам иногда не понять их роковой значимости;)

  24. eskalera says:

    думаю, что в значении создатель слово используется только с определнным артиклем. поэтому немцы не путаются.
    у нас артиклей нет и нам иногда не понять их роковой значимости;)

    • Irre says:

      да понятное дело, что они не путаются – и дело не столько в артиклях, сколько в контексте. Проблема только в том, как могло так случиться, что выбрано одно и то же слово для столь разных сущностей.
      что касается создателя, то бог, может, и используется с определенным артиклем, а вот всякие “творцы” и мастера искусства могут быть запросто описаны, как ein Schöpfer – из серии “у меня есть один знакомый черпак,…” :)

      • eskalera says:

        если обратиться к этимологии слова, то многое проясняется:

        Schöpfe , -n 1) источник, колодец, место, где черпают [набирают] воду 2) сосуд для воды, черпак

        • Irre says:

          что, например?
          в русском тоже черпак имеет отношение к черпанию воды – т.е. корень у глагола и существительного один и тот же. Но бог? Думаешь, у них боги в колодцах живут а не на небе?

          • eskalera says:

            бог, создатель – имеющий доступ к источнику

          • Irre says:

            у меня были ассоциации с “черпающим силу или вдохновение”, но все равно это как-то мелко для бога :) Бог, создатель – он и есть по идее создатель в том числе и источника, а не просто имеющий к нему доступ!

          • mohnadze says:

            Они омонимы просто :-)
            Без какой-либо логической связи!
            Как 1) ключ = источник воды и 2) ключ, открывающий дверь или 1) ласка = нежность и 2) ласка = животное

          • Irre says:

            точно!
            только в таких словах все же иногда прослеживается смысл: ласка в обоих случаях навевает приятные мысли :) Т.е. и зверек такой же “нежный” и пушистый, как и значение слова “нежность”. В некоторых словах, может, никакой общности проследить и не удается, но все же… это просто унизительно, обозначать высшее существо тем же словом, что и черпак! :) Я бы обиделась :)

          • eskalera says:

            а святой дух откуда берется?
            насколько я могу понять дебри христианского святого писания, у бога, который отец и он же создатель, как раз есть доступ к святому духу(как к источнику), он может им распоряжаться.
            в традиционных молитвах христиане просят бога о ниспослании им святого духа.
            это все безусловно подвергается оспариванию, но в связи со значением die Schöpfe, как источник, мне кажется вполне логичным для der Schöpfer значение как черпака, так и создателя

          • eskalera says:

            ты меня совсем запутала.
            в библии нет слов о том, что бог является создателем святого духа. когда бог создал землю, святой дух начал носится над поверхностью. так, вроде:)

          • Irre says:

            да мне просто все равно трудно подобрать логическую цепочку. Возможно, ты имеешь в виду, что Бог – и есть источник, источник всего, из которого черпают. Тогда почему и тот предмет, которым из этого Источника черпают – ТО ЖЕ слово, что и Бог? Почему и Бог, как сущность, и “бог” как действие обозначается одним словом? Святой дух? Тогда черпак должен быть прямо тринити каким-то :)

          • eskalera says:

            я имею в виду, что бог не источник, а как бы это перепереть на русский то…черпальщик из источника.

          • Irre says:

            у меня вчера еще один образ возник – святой Грааль. Тоже своего рода черпак, нет?
            “остапа понесло”, кажись :)

  25. Irre says:

    да понятное дело, что они не путаются – и дело не столько в артиклях, сколько в контексте. Проблема только в том, как могло так случиться, что выбрано одно и то же слово для столь разных сущностей.
    что касается создателя, то бог, может, и используется с определенным артиклем, а вот всякие “творцы” и мастера искусства могут быть запросто описаны, как ein Schöpfer – из серии “у меня есть один знакомый черпак,…” :)

  26. Irre says:

    и все таки я настаиваю, что некоторые конструкции имеют историческую подоплеку… знать бы только, что связывает бога и черпак в разрезе немецкой истории :)

  27. eskalera says:

    если обратиться к этимологии слова, то многое проясняется:

    Schöpfe , -n 1) источник, колодец, место, где черпают [набирают] воду 2) сосуд для воды, черпак

  28. Irre says:

    что, например?
    в русском тоже черпак имеет отношение к черпанию воды – т.е. корень у глагола и существительного один и тот же. Но бог? Думаешь, у них боги в колодцах живут а не на небе?

  29. eskalera says:

    бог, создатель – имеющий доступ к источнику

  30. lynyrds says:

    историческую имеют, наверное. только вот логика тут совершенно не при чем ;)
    ну вот объясни мне логику образования множественных чисел в русском языке. или историческую, так сказать, подоплеку :)
    хочешь логичный язык – изучай эсперанто.

  31. Irre says:

    у меня были ассоциации с “черпающим силу или вдохновение”, но все равно это как-то мелко для бога :) Бог, создатель – он и есть по идее создатель в том числе и источника, а не просто имеющий к нему доступ!

  32. mohnadze says:

    Они омонимы просто :-)
    Без какой-либо логической связи!
    Как 1) ключ = источник воды и 2) ключ, открывающий дверь или 1) ласка = нежность и 2) ласка = животное

  33. eskalera says:

    а святой дух откуда берется?
    насколько я могу понять дебри христианского святого писания, у бога, который отец и он же создатель, как раз есть доступ к святому духу(как к источнику), он может им распоряжаться.
    в традиционных молитвах христиане просят бога о ниспослании им святого духа.
    это все безусловно подвергается оспариванию, но в связи со значением die Schöpfe, как источник, мне кажется вполне логичным для der Schöpfer значение как черпака, так и создателя

  34. eskalera says:

    ты меня совсем запутала.
    в библии нет слов о том, что бог является создателем святого духа. когда бог создал землю, святой дух начал носится над поверхностью. так, вроде:)

  35. Irre says:

    точно!
    только в таких словах все же иногда прослеживается смысл: ласка в обоих случаях навевает приятные мысли :) Т.е. и зверек такой же “нежный” и пушистый, как и значение слова “нежность”. В некоторых словах, может, никакой общности проследить и не удается, но все же… это просто унизительно, обозначать высшее существо тем же словом, что и черпак! :) Я бы обиделась :)

  36. Irre says:

    да мне просто все равно трудно подобрать логическую цепочку. Возможно, ты имеешь в виду, что Бог – и есть источник, источник всего, из которого черпают. Тогда почему и тот предмет, которым из этого Источника черпают – ТО ЖЕ слово, что и Бог? Почему и Бог, как сущность, и “бог” как действие обозначается одним словом? Святой дух? Тогда черпак должен быть прямо тринити каким-то :)

  37. eskalera says:

    я имею в виду, что бог не источник, а как бы это перепереть на русский то…черпальщик из источника.

  38. Irre says:

    у меня вчера еще один образ возник – святой Грааль. Тоже своего рода черпак, нет?
    “остапа понесло”, кажись :)

  39. дааа, интересно!
    получается, значит, что творение у немцев связано с черпанием?
    таки НЕТ
    вот статья о происхождении слов schaffen, schöpfen и суффикса –schaft:
    http://home.arcor.de/nwalzenbach/schaffen.pdf

  40. дааа, интересно!
    получается, значит, что творение у немцев связано с черпанием?
    таки НЕТ
    вот статья о происхождении слов schaffen, schöpfen и суффикса –schaft:
    http://home.arcor.de/nwalzenbach/schaffen.pdf

  41. дааа, интересно!
    получается, значит, что творение у немцев связано с черпанием?
    таки НЕТ
    вот статья о происхождении слов schaffen, schöpfen и суффикса –schaft:
    http://home.arcor.de/nwalzenbach/schaffen.pdf

  42. дааа, интересно!
    получается, значит, что творение у немцев связано с черпанием?
    таки НЕТ
    вот статья о происхождении слов schaffen, schöpfen и суффикса –schaft:
    http://home.arcor.de/nwalzenbach/schaffen.pdf

Leave a Reply