Именно эта ассоциация всегда приходит мне в голову, когда я слышу от немцев: “Dann kommen Sie einfach vorbei!”
Потому что vorbei по всем законам немецкого мироздания – это “мимо“. Но немцы употребляют глагол “vorbeikommen” в двух прямо противоположных значениях:
(an jemandem) vorbeikommen – проходить мимо кого-то или чего-то,
(bei jemandem) vorbeikommen – зайти (в смысле ненадолго), заглянуть к кому-либо (на минутку).
И как говорится, догадайтесь сами, приглашают ли Вас на чай или посылают за три…девять земель. Ориентируйтесь на контекст и на воспитанность собеседника :).
Меня всегда смущали слова, которые обозначают противоположные действия. Но в немецком меня больше всего убивает другое слово. Слово, которое несет в себе “высокий” божественный смысл и, в то же время, обозначает…банальный предмет кухонной утвари.
Schöpfer. Бог. Творец. Автор, создатель (книги, картины, вечного двигателя…).
Schöpfer (Schöpfkelle). Черпак. Черпальный ковш. Половник.
До сих пор ломаю голову, какой же это логикой нужно обладать, чтобы для Бога и для черпака использовать одно и то же понятие!
– Ты веришь в могущество Бога?
– Нет, но верю в силу Черпака…
Tags: Verben
спасибо!
спасибо!
спасибо!
спасибо!
Прелесть :-)
Прелесть :-)
Прелесть :-)
Прелесть :-)
один стул, два стула, пять стульев – ну и где логика при образовании множественных чисел? ;)
творог и творог еще хуже!
Хорошее название для адвокатской конторы и какого-нибудь божества.
ага, Перун Ярило Велес Стрибог Творог и партнеры.
приятно, когда партнеры понимают с полуслова! :)
c кочергами вообще беда. и с годами. один год, пять лет – это вообще уже перебор.
не считаю сравнение корректным :)
склонения-спряжения и использование одного и того же понятия (образа, символа) для разных слов… – ну представь древнего человека, рисующего на скалах своего бога в образе… черпака :) Есть народы, у которых хотя бы какие-то фаллические символы для этого есть, а у немцев – гхм, черпак.
ты, вроде бы, о логике заговорила ;)
так вот логику в “исторически сложившихся” языковых конструкциях лучше не искать – я просто привел наглядный пример :)
и все таки я настаиваю, что некоторые конструкции имеют историческую подоплеку… знать бы только, что связывает бога и черпак в разрезе немецкой истории :)
историческую имеют, наверное. только вот логика тут совершенно не при чем ;)
ну вот объясни мне логику образования множественных чисел в русском языке. или историческую, так сказать, подоплеку :)
хочешь логичный язык – изучай эсперанто.
один стул, два стула, пять стульев – ну и где логика при образовании множественных чисел? ;)
творог и творог еще хуже!
Хорошее название для адвокатской конторы и какого-нибудь божества.
ага, Перун Ярило Велес Стрибог Творог и партнеры.
приятно, когда партнеры понимают с полуслова! :)
c кочергами вообще беда. и с годами. один год, пять лет – это вообще уже перебор.
не считаю сравнение корректным :)
склонения-спряжения и использование одного и того же понятия (образа, символа) для разных слов… – ну представь древнего человека, рисующего на скалах своего бога в образе… черпака :) Есть народы, у которых хотя бы какие-то фаллические символы для этого есть, а у немцев – гхм, черпак.
ты, вроде бы, о логике заговорила ;)
так вот логику в “исторически сложившихся” языковых конструкциях лучше не искать – я просто привел наглядный пример :)
и все таки я настаиваю, что некоторые конструкции имеют историческую подоплеку… знать бы только, что связывает бога и черпак в разрезе немецкой истории :)
историческую имеют, наверное. только вот логика тут совершенно не при чем ;)
ну вот объясни мне логику образования множественных чисел в русском языке. или историческую, так сказать, подоплеку :)
хочешь логичный язык – изучай эсперанто.
один стул, два стула, пять стульев – ну и где логика при образовании множественных чисел? ;)
один стул, два стула, пять стульев – ну и где логика при образовании множественных чисел? ;)
творог и творог еще хуже!
Хорошее название для адвокатской конторы и какого-нибудь божества.
ага, Перун Ярило Велес Стрибог Творог и партнеры.
приятно, когда партнеры понимают с полуслова! :)
c кочергами вообще беда. и с годами. один год, пять лет – это вообще уже перебор.
не считаю сравнение корректным :)
склонения-спряжения и использование одного и того же понятия (образа, символа) для разных слов… – ну представь древнего человека, рисующего на скалах своего бога в образе… черпака :) Есть народы, у которых хотя бы какие-то фаллические символы для этого есть, а у немцев – гхм, черпак.
ты, вроде бы, о логике заговорила ;)
так вот логику в “исторически сложившихся” языковых конструкциях лучше не искать – я просто привел наглядный пример :)
и все таки я настаиваю, что некоторые конструкции имеют историческую подоплеку… знать бы только, что связывает бога и черпак в разрезе немецкой истории :)
историческую имеют, наверное. только вот логика тут совершенно не при чем ;)
ну вот объясни мне логику образования множественных чисел в русском языке. или историческую, так сказать, подоплеку :)
хочешь логичный язык – изучай эсперанто.
творог и творог еще хуже!
Хорошее название для адвокатской конторы и какого-нибудь божества.
ага, Перун Ярило Велес Стрибог Творог и партнеры.
c кочергами вообще беда. и с годами. один год, пять лет – это вообще уже перебор.
Загадочный рюсски ясык: церковь сапор назыфается, ограда вокруг дома – тоже сапор, живот болит – опять сапор
да-да, что-то в этом роде :)
Загадочный рюсски ясык: церковь сапор назыфается, ограда вокруг дома – тоже сапор, живот болит – опять сапор
да-да, что-то в этом роде :)
Загадочный рюсски ясык: церковь сапор назыфается, ограда вокруг дома – тоже сапор, живот болит – опять сапор
Загадочный рюсски ясык: церковь сапор назыфается, ограда вокруг дома – тоже сапор, живот болит – опять сапор
да-да, что-то в этом роде :)
не считаю сравнение корректным :)
склонения-спряжения и использование одного и того же понятия (образа, символа) для разных слов… – ну представь древнего человека, рисующего на скалах своего бога в образе… черпака :) Есть народы, у которых хотя бы какие-то фаллические символы для этого есть, а у немцев – гхм, черпак.
да-да, что-то в этом роде :)
приятно, когда партнеры понимают с полуслова! :)
ты, вроде бы, о логике заговорила ;)
так вот логику в “исторически сложившихся” языковых конструкциях лучше не искать – я просто привел наглядный пример :)
думаю, что в значении создатель слово используется только с определнным артиклем. поэтому немцы не путаются.
у нас артиклей нет и нам иногда не понять их роковой значимости;)
да понятное дело, что они не путаются – и дело не столько в артиклях, сколько в контексте. Проблема только в том, как могло так случиться, что выбрано одно и то же слово для столь разных сущностей.
что касается создателя, то бог, может, и используется с определенным артиклем, а вот всякие “творцы” и мастера искусства могут быть запросто описаны, как ein Schöpfer – из серии “у меня есть один знакомый черпак,…” :)
если обратиться к этимологии слова, то многое проясняется:
Schöpfe , -n 1) источник, колодец, место, где черпают [набирают] воду 2) сосуд для воды, черпак
что, например?
в русском тоже черпак имеет отношение к черпанию воды – т.е. корень у глагола и существительного один и тот же. Но бог? Думаешь, у них боги в колодцах живут а не на небе?
бог, создатель – имеющий доступ к источнику
у меня были ассоциации с “черпающим силу или вдохновение”, но все равно это как-то мелко для бога :) Бог, создатель – он и есть по идее создатель в том числе и источника, а не просто имеющий к нему доступ!
Они омонимы просто :-)
Без какой-либо логической связи!
Как 1) ключ = источник воды и 2) ключ, открывающий дверь или 1) ласка = нежность и 2) ласка = животное
точно!
только в таких словах все же иногда прослеживается смысл: ласка в обоих случаях навевает приятные мысли :) Т.е. и зверек такой же “нежный” и пушистый, как и значение слова “нежность”. В некоторых словах, может, никакой общности проследить и не удается, но все же… это просто унизительно, обозначать высшее существо тем же словом, что и черпак! :) Я бы обиделась :)
а святой дух откуда берется?
насколько я могу понять дебри христианского святого писания, у бога, который отец и он же создатель, как раз есть доступ к святому духу(как к источнику), он может им распоряжаться.
в традиционных молитвах христиане просят бога о ниспослании им святого духа.
это все безусловно подвергается оспариванию, но в связи со значением die Schöpfe, как источник, мне кажется вполне логичным для der Schöpfer значение как черпака, так и создателя
ты меня совсем запутала.
в библии нет слов о том, что бог является создателем святого духа. когда бог создал землю, святой дух начал носится над поверхностью. так, вроде:)
да мне просто все равно трудно подобрать логическую цепочку. Возможно, ты имеешь в виду, что Бог – и есть источник, источник всего, из которого черпают. Тогда почему и тот предмет, которым из этого Источника черпают – ТО ЖЕ слово, что и Бог? Почему и Бог, как сущность, и “бог” как действие обозначается одним словом? Святой дух? Тогда черпак должен быть прямо тринити каким-то :)
я имею в виду, что бог не источник, а как бы это перепереть на русский то…черпальщик из источника.
у меня вчера еще один образ возник – святой Грааль. Тоже своего рода черпак, нет?
“остапа понесло”, кажись :)
думаю, что в значении создатель слово используется только с определнным артиклем. поэтому немцы не путаются.
у нас артиклей нет и нам иногда не понять их роковой значимости;)
да понятное дело, что они не путаются – и дело не столько в артиклях, сколько в контексте. Проблема только в том, как могло так случиться, что выбрано одно и то же слово для столь разных сущностей.
что касается создателя, то бог, может, и используется с определенным артиклем, а вот всякие “творцы” и мастера искусства могут быть запросто описаны, как ein Schöpfer – из серии “у меня есть один знакомый черпак,…” :)
если обратиться к этимологии слова, то многое проясняется:
Schöpfe , -n 1) источник, колодец, место, где черпают [набирают] воду 2) сосуд для воды, черпак
что, например?
в русском тоже черпак имеет отношение к черпанию воды – т.е. корень у глагола и существительного один и тот же. Но бог? Думаешь, у них боги в колодцах живут а не на небе?
бог, создатель – имеющий доступ к источнику
у меня были ассоциации с “черпающим силу или вдохновение”, но все равно это как-то мелко для бога :) Бог, создатель – он и есть по идее создатель в том числе и источника, а не просто имеющий к нему доступ!
Они омонимы просто :-)
Без какой-либо логической связи!
Как 1) ключ = источник воды и 2) ключ, открывающий дверь или 1) ласка = нежность и 2) ласка = животное
точно!
только в таких словах все же иногда прослеживается смысл: ласка в обоих случаях навевает приятные мысли :) Т.е. и зверек такой же “нежный” и пушистый, как и значение слова “нежность”. В некоторых словах, может, никакой общности проследить и не удается, но все же… это просто унизительно, обозначать высшее существо тем же словом, что и черпак! :) Я бы обиделась :)
а святой дух откуда берется?
насколько я могу понять дебри христианского святого писания, у бога, который отец и он же создатель, как раз есть доступ к святому духу(как к источнику), он может им распоряжаться.
в традиционных молитвах христиане просят бога о ниспослании им святого духа.
это все безусловно подвергается оспариванию, но в связи со значением die Schöpfe, как источник, мне кажется вполне логичным для der Schöpfer значение как черпака, так и создателя
ты меня совсем запутала.
в библии нет слов о том, что бог является создателем святого духа. когда бог создал землю, святой дух начал носится над поверхностью. так, вроде:)
да мне просто все равно трудно подобрать логическую цепочку. Возможно, ты имеешь в виду, что Бог – и есть источник, источник всего, из которого черпают. Тогда почему и тот предмет, которым из этого Источника черпают – ТО ЖЕ слово, что и Бог? Почему и Бог, как сущность, и “бог” как действие обозначается одним словом? Святой дух? Тогда черпак должен быть прямо тринити каким-то :)
я имею в виду, что бог не источник, а как бы это перепереть на русский то…черпальщик из источника.
у меня вчера еще один образ возник – святой Грааль. Тоже своего рода черпак, нет?
“остапа понесло”, кажись :)
думаю, что в значении создатель слово используется только с определнным артиклем. поэтому немцы не путаются.
у нас артиклей нет и нам иногда не понять их роковой значимости;)
думаю, что в значении создатель слово используется только с определнным артиклем. поэтому немцы не путаются.
у нас артиклей нет и нам иногда не понять их роковой значимости;)
да понятное дело, что они не путаются – и дело не столько в артиклях, сколько в контексте. Проблема только в том, как могло так случиться, что выбрано одно и то же слово для столь разных сущностей.
что касается создателя, то бог, может, и используется с определенным артиклем, а вот всякие “творцы” и мастера искусства могут быть запросто описаны, как ein Schöpfer – из серии “у меня есть один знакомый черпак,…” :)
если обратиться к этимологии слова, то многое проясняется:
Schöpfe , -n 1) источник, колодец, место, где черпают [набирают] воду 2) сосуд для воды, черпак
что, например?
в русском тоже черпак имеет отношение к черпанию воды – т.е. корень у глагола и существительного один и тот же. Но бог? Думаешь, у них боги в колодцах живут а не на небе?
бог, создатель – имеющий доступ к источнику
у меня были ассоциации с “черпающим силу или вдохновение”, но все равно это как-то мелко для бога :) Бог, создатель – он и есть по идее создатель в том числе и источника, а не просто имеющий к нему доступ!
Они омонимы просто :-)
Без какой-либо логической связи!
Как 1) ключ = источник воды и 2) ключ, открывающий дверь или 1) ласка = нежность и 2) ласка = животное
точно!
только в таких словах все же иногда прослеживается смысл: ласка в обоих случаях навевает приятные мысли :) Т.е. и зверек такой же “нежный” и пушистый, как и значение слова “нежность”. В некоторых словах, может, никакой общности проследить и не удается, но все же… это просто унизительно, обозначать высшее существо тем же словом, что и черпак! :) Я бы обиделась :)
а святой дух откуда берется?
насколько я могу понять дебри христианского святого писания, у бога, который отец и он же создатель, как раз есть доступ к святому духу(как к источнику), он может им распоряжаться.
в традиционных молитвах христиане просят бога о ниспослании им святого духа.
это все безусловно подвергается оспариванию, но в связи со значением die Schöpfe, как источник, мне кажется вполне логичным для der Schöpfer значение как черпака, так и создателя
ты меня совсем запутала.
в библии нет слов о том, что бог является создателем святого духа. когда бог создал землю, святой дух начал носится над поверхностью. так, вроде:)
да мне просто все равно трудно подобрать логическую цепочку. Возможно, ты имеешь в виду, что Бог – и есть источник, источник всего, из которого черпают. Тогда почему и тот предмет, которым из этого Источника черпают – ТО ЖЕ слово, что и Бог? Почему и Бог, как сущность, и “бог” как действие обозначается одним словом? Святой дух? Тогда черпак должен быть прямо тринити каким-то :)
я имею в виду, что бог не источник, а как бы это перепереть на русский то…черпальщик из источника.
у меня вчера еще один образ возник – святой Грааль. Тоже своего рода черпак, нет?
“остапа понесло”, кажись :)
да понятное дело, что они не путаются – и дело не столько в артиклях, сколько в контексте. Проблема только в том, как могло так случиться, что выбрано одно и то же слово для столь разных сущностей.
что касается создателя, то бог, может, и используется с определенным артиклем, а вот всякие “творцы” и мастера искусства могут быть запросто описаны, как ein Schöpfer – из серии “у меня есть один знакомый черпак,…” :)
и все таки я настаиваю, что некоторые конструкции имеют историческую подоплеку… знать бы только, что связывает бога и черпак в разрезе немецкой истории :)
если обратиться к этимологии слова, то многое проясняется:
Schöpfe , -n 1) источник, колодец, место, где черпают [набирают] воду 2) сосуд для воды, черпак
что, например?
в русском тоже черпак имеет отношение к черпанию воды – т.е. корень у глагола и существительного один и тот же. Но бог? Думаешь, у них боги в колодцах живут а не на небе?
бог, создатель – имеющий доступ к источнику
историческую имеют, наверное. только вот логика тут совершенно не при чем ;)
ну вот объясни мне логику образования множественных чисел в русском языке. или историческую, так сказать, подоплеку :)
хочешь логичный язык – изучай эсперанто.
у меня были ассоциации с “черпающим силу или вдохновение”, но все равно это как-то мелко для бога :) Бог, создатель – он и есть по идее создатель в том числе и источника, а не просто имеющий к нему доступ!
Они омонимы просто :-)
Без какой-либо логической связи!
Как 1) ключ = источник воды и 2) ключ, открывающий дверь или 1) ласка = нежность и 2) ласка = животное
а святой дух откуда берется?
насколько я могу понять дебри христианского святого писания, у бога, который отец и он же создатель, как раз есть доступ к святому духу(как к источнику), он может им распоряжаться.
в традиционных молитвах христиане просят бога о ниспослании им святого духа.
это все безусловно подвергается оспариванию, но в связи со значением die Schöpfe, как источник, мне кажется вполне логичным для der Schöpfer значение как черпака, так и создателя
ты меня совсем запутала.
в библии нет слов о том, что бог является создателем святого духа. когда бог создал землю, святой дух начал носится над поверхностью. так, вроде:)
точно!
только в таких словах все же иногда прослеживается смысл: ласка в обоих случаях навевает приятные мысли :) Т.е. и зверек такой же “нежный” и пушистый, как и значение слова “нежность”. В некоторых словах, может, никакой общности проследить и не удается, но все же… это просто унизительно, обозначать высшее существо тем же словом, что и черпак! :) Я бы обиделась :)
да мне просто все равно трудно подобрать логическую цепочку. Возможно, ты имеешь в виду, что Бог – и есть источник, источник всего, из которого черпают. Тогда почему и тот предмет, которым из этого Источника черпают – ТО ЖЕ слово, что и Бог? Почему и Бог, как сущность, и “бог” как действие обозначается одним словом? Святой дух? Тогда черпак должен быть прямо тринити каким-то :)
я имею в виду, что бог не источник, а как бы это перепереть на русский то…черпальщик из источника.
у меня вчера еще один образ возник – святой Грааль. Тоже своего рода черпак, нет?
“остапа понесло”, кажись :)
дааа, интересно!
получается, значит, что творение у немцев связано с черпанием?
таки НЕТ
вот статья о происхождении слов schaffen, schöpfen и суффикса –schaft:
http://home.arcor.de/nwalzenbach/schaffen.pdf
спасибо!
дааа, интересно!
получается, значит, что творение у немцев связано с черпанием?
таки НЕТ
вот статья о происхождении слов schaffen, schöpfen и суффикса –schaft:
http://home.arcor.de/nwalzenbach/schaffen.pdf
спасибо!
дааа, интересно!
получается, значит, что творение у немцев связано с черпанием?
таки НЕТ
вот статья о происхождении слов schaffen, schöpfen и суффикса –schaft:
http://home.arcor.de/nwalzenbach/schaffen.pdf
дааа, интересно!
получается, значит, что творение у немцев связано с черпанием?
таки НЕТ
вот статья о происхождении слов schaffen, schöpfen и суффикса –schaft:
http://home.arcor.de/nwalzenbach/schaffen.pdf
спасибо!
спасибо!